手机版|
二维码|
不得不说，相比于自然力的风化、侵蚀等破坏，随心而欲的人为破坏，才是目前古建筑以及自然景观“短命”的关键因素。正如前不久“最美野长城被抹平”事件一样，对历史建筑的保护，已经不仅是一种修缮问题，放之于全国大大小小的“古建翻新”争议例子中，更是产权缺失和文化修葺如何兼容的命题。
可以清晰地看到，在以往的历史建筑翻新事例中，很多地方都呈现出了技术和文化层面的短视。类似以修缮为借口的破坏，不仅是存在于“最美野长城”这一家。一方面，从北京的梁林故居，到济南的英领事馆，再到南京的张治中公馆，随着一块块古色古香的砖瓦掉落，建筑身上被赋予的文化记忆也随之香消玉殒；另一方面，建立在“遗址”上的现代建筑，却总给人一种不伦不类的味道，曾经想重现飞檐斗拱的愿望，也并没有得到良好体现。
可是，就算有如此多“命途多舛”的古建筑翻新，仍未能得到有关部门的足够重视。当许多修葺行为被批评为破坏文化，而非保护文化时，新建的仿古建筑却换不来一声赞叹，这样的修缮，又有何意义呢？当然，不可否认的是，许多古建筑确实需要修复，也确实需要被赋予新的时代内涵，可关键问题却是，这种赋予不是仅靠有关部门的“一纸行政书”就能决定，它得建立在尊重历史和文化内涵的基础上，以传统手法结合现代技术修复。
换言之，古建筑的修复确有必要，但是更重要的，也是给文物修建部门的启示，是应该保持什么样的原则去修复。在涉及技术和意识问题时，该如何保留古建筑的原本风味、文化内涵？这些细节，稍不注意，就会变为对文物无可挽回的破坏。不论是站在技术还是文化保护角度，各种措施都需要严格的论证和标准。由此可见，此次广州的历史建筑保护规划，既需要所有修缮手续合规，也需要兼顾文化内涵。
其实，我们探讨历史建筑该怎样去保护的中心思想，不是争议该不该修缮，而是怎样去修缮。在这一过程中，还不能掺杂进当地旅游部门的利益诉求。因为，如果修缮只是为了吸引游客，给当地旅游行业创造收入，那么这种利益短视，肯定会以牺牲文化利益的手段，用来创造经济收益。纵观诸多地方修缮古建筑的初衷，很大程度上是对“文化发展”的误读，说得好听，是文化保护，说得难听，就是利益争执，本应诉诸文化创造，却被商业化以及逐利性所消磨殆尽。
由此可见，广州市的历史建筑保护规划是很有必要的，然而，关于古建筑翻新的争议可能还会继续下去。相较于此，我们更应看到这份历史建筑保护规划的前瞻性，追求真正的文化发展，就应该是在文化内涵上做文章，打造一个独有的文化品牌，让公众也参与“公共遗产”的翻修，也许只有这样，被伤害的文化内蕴，才能重新回归本位。
版权归原创者所有
浙公网安备33010602010467号